至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免
概觀
釋字第509號解釋及真正惡意原則. 對於「言論自由」及「名譽權」之間的衡平， 司法院釋字第509號解釋引用了美國法上「真正惡意原則」的概念，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 。. 美國聯邦最高法院於1964年藉由蘇利文 (Sullivan)一案創設「真正惡意」 (actualmalice)法則
下次，別再誤會「真實惡意原則」了。 釋字509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。
刑法第三百 十條第一項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者， 為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金」係分別對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為 防止妨礙他人自由權益所必要，與憲法第二十三條所定之比例原則尚
真實惡意（ 英語： Actual malice ），也譯為真正惡意、實際惡意、實質惡意，美國法律名詞，是美國法院用來規範言論自由與出版自由的準則之一。 這個原則在1964年美國最高法院審理紐約時報訴沙利文案時確立。 2000年7月7日，中華民國 大法官會議發布的釋字第五百零九號解釋案，也採納了這個法則
**T.C. 從司法院大法官釋字509號解釋之後，許多判決都直接、間接的提到「實質惡意」原則 (actual malice; 也有譯為「實際惡意」原則)。 不過經過臺灣法院「演化」過後的實質惡意原則，似乎與美國法院所說的實質惡意有著不小的差異。之前與M.H.在「讀報新聞」的對話中曾提到這個「偏差」的現象
關 鍵 詞： 媒體爆料；釋字第 509 號；真正惡意原則；合理查證義務；輕率疏忽不在意真實 中文摘要： 臺灣媒體爆料，似乎以為只要有消息來源，即可免於誹謗之責。這或許是對於釋字第 509 號解釋的誤解所致。或有認為，釋字第 509 號引進了美國的真正惡意原則，實際上，其仍然採取較為嚴格的
依目前實務見解對於妨礙名譽罪嫌部分，會以是否符合大法官解釋字第 509 號解釋意旨”真實惡意原則”？亦即會以上下文義作為判斷及是否有求證情事而論？及是否符合”公然 = 不特定人的共見共聞”抑或”意圖散布於眾”之要件？
本文從上述兩個思考點出發，先就美國侵害名譽權法作全觀性的評論，針對「真實惡意」原則之發展與適用，以及美國法之優缺點加以探論，再以我國法的角度提出疑問與省思，並與釋字第 509 號解釋及刑法誹謗罪所產生的相關問題，作進一步的比較分析，進而
- 智財情報 ∣ 臺一國際智慧財產事務所
- 司法院釋字第509號解釋
- Re: 509號釋憲文
- 財團法人法律扶助基金會
- 高大法學論叢
肆、判決中，於認定構成主觀要件上，多引用司法院大發法官釋字第509號解釋 ，則構成本罪；又所謂非法言論，最高法院判決多引述司法院大法官釋字第509號解釋，該號解釋採用美國法中『真實惡意原則』為判斷，其主要係課予行為人對其言論
解釋字號 釋字第 509 號 解釋日期 民國 89年7月7日 解釋爭點 刑法誹謗罪之規定違憲？ 資料來源 司法院公報 第 42 卷 9 期 1-30 頁總統府公報 第 6354 號 4-40 頁守護憲法 60 年 第 61-63 頁 相關法條 中華民國憲法 第 11、23 條 ( 36.12.25 ) 中華民國刑法 第 310、311 條 ( 88.04.21 )
聽起來怪怪的，因為演講者根本在唬爛。. （如果你寫的這些完整傳遞了他的演講內容的話）. 509理由書. 刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真. 實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其. 言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人
但是，如果要求評論出於100%的確定真實，才能豁免於誹謗罪，未免苛刻（畢竟人很容易受到自己的感官誤導），且對言論自由過分箝制。 是以， 大法官於釋字第509號解釋援引「 真實惡意原則」，如果評論的人依照證據資料「有相當理由確信其（ 所陳述的內容）為真實者」，就足以不罰 。
呂麗慧 中文摘要 當前，名譽權與言論自由之保護衝突時，在我國民事侵害名譽權法上，產生兩個重要的問題：(1) 我國民事侵害名譽權法是否有美國侵害名譽權法上「真實惡意」原則之適用？(2) 我國刑法誹謗罪在大法官釋字第509 號解釋後，是否對民事侵害名譽權法造成改變和影響？